雖然我一開始就說，《易經》分經與傳兩部分，也對它們的來龍去脈作了簡單說明，但在接下來大部分的章節裡，我都是將經與傳混在一起談的，這除了延續傳統的「以傳解經」，為晦澀難懂的經文提供「基礎」解讀外，也方便和其他論點作比較，讓大家對傳統「以傳解經」的優缺點能有較清楚的認識。
其實，早在一九二○年代，就有不少學者主張「經傳分離」，譬如前面多次提到的高亨就認為《易經》是西周初年作品，為卜筮用書；而《易傳》是戰國時代作品，講的是哲學義理；兩者在時代及宗旨上都相去甚遠，而且《易傳》對《易經》「多加以引申枝蔓甚至歪曲附會的說釋」，想藉舊瓶裝新酒來傳達哲理，但這樣只會增加混淆。
高亨認為以傳解經就好像「拿古人的盆扣在自己的頭上，用古人的繩捆在自己的手上」，反而礙腦礙手，所以他主張「講《易經》不必受《易傳》的束縛，談《易傳》不必以《易經》為歸宿」，而他自己也說到做到，在《周易古經今注》裡，他就直接以訓詁學、其他古籍及古代筮法來談卦爻辭，而不援引《易傳》的解釋；在《周易大傳今注》裡，他也只談其文義，而盡量避談《易經》的經文和占卜。
這種經傳分離的作法帶來很多清新與精闢的見解，也使得傳統以傳解經的作法面臨極大的挑戰。持平而論，對第一次接觸《易經》而又想知道它究竟在說什麼的現代知識人來說，經傳合讀、以傳解經不失為入門的好方法，但絕不能停留在這個階段，當你看了更多關於《易經》的新觀點與論述（譬如本書在前面談的），認為經傳最好分離的人應該會明顯增加，因為把義理和象數綁在一起，將哲學和占卜混為一談，不僅不宜，更是不倫不類。
我以為二十一世紀的經傳分離，應該比高亨的作法更進一步。在談經時，不僅只看卦象、卦辭與爻辭，連八卦都不用談，因為考古材料顯示，六十四卦是從數字卦直接演化而來，兩儀、四象、八卦等說法都是後人穿鑿附會而成。如今卦爻辭裡的斷占語已解釋得差不多，如何從敘事取象之辭中挖掘出更多的歷史、文化生活才是接下來的重點。
更重要的是既然為占卜算命用書，那就應該將它和占星、八字、姓名學、紫微斗數、面相、堪輿、測字、塔羅牌、水晶球等擺在一起，探討《易經》在預測吉凶禍福時，跟其他的古典預知術有何異同？跟現代的科學預測又有何差別？這些異同又有何意義？預測的準確與否不能靠「王婆賣瓜，自賣自誇」，而必須經過客觀的驗證；當它被視為迷信時，為什麼還會有不少人相信？相信者和不相信者，在人格和心理方面又有何差異……。
就經論經，就占卜論占卜，少了假借孔子之名的《易傳》加持，摘下它「群經之首」的桂冠，我們才能對真正的《易經》有更真確的認識。
至於《易傳》，我在前面已說過，它是借《易經》之殼上市的哲學體系；但在詳加閱讀並作些比較、思考之後，我覺得如果將《易傳》裡跟卜筮、八卦、卦爻辭有關的部分全部去掉，然後整合成一大篇，它依然是一個不錯的哲學體系。全世界沒有一個像樣的哲學體系是跟占卜算命綁在一起、甚至是建立在如今已被多數人視為迷信的東西上頭。期待當代有為的儒家學者應該「壯士斷腕」，浴火重生。
有人也許會說，這樣對古書大動干戈不太好吧？但孔子不是「刪詩書」嗎？早年的儒家學者更為了滿足自己的渴望，而大幅度竄改六十四卦的卦序，現代的儒家學者明知如此，卻還要抱殘守缺，把竄改視為正當，這樣就比較「好」嗎？何況我建議的只是新編，並非竄改，知識的進展不是要不斷去蕪存菁、推陳出新嗎？難道當代的儒家學者已經失去了這種志氣和能力了嗎？ 讓經與傳分開來，各種各的路，不只能讓象數與義理兩派人馬能從千年的同床異夢、摟摟抱抱裡清醒過來，也能讓現代讀者輕鬆一些。
發佈留言