夢之異 7
《聊齋》卷十四〈鬼作筵〉一文說，杜秀才之妻病，一日忽昏憒，杜就榻問之。妻輒以兒呼之，曰：「畜產，何不識爾父？」杜曰：「既為我父，何乃歸家祟兒婦？」妻呼杜小字，曰：「兒婦應即死，有四人來勾致，我萬端哀乞，甫能得允遂，我許小餽送，便宜付之。」杜如言在門外焚紙錢。妻又曰：「四人去矣，彼不忍違吾面目，三日後當治具酬之。爾母老龍鍾，不能料理中匱，及期，尚煩兒婦一往。」言已，即冥然，良久乃甦。杜問所言，茫然不記憶，但曰：「適見四人欲提我去，幸阿翁哀請，且解囊賄之始去。」杜以妻病重，疑信參半。越三日，妻方笑語間，忽瞪久之，語杜曰：「將以婦去。為我敦庖務，勿慮也。」言畢，奄然竟斃，約半日始醒，告杜曰：「適阿翁呼我去。指揮庖務，曩四人都在筵中。進饌既畢，翁乃命我還。」杜大愕異，每語同人。
就現象來看，這是一個「附身」的故事；但就意義而言，則是一個「冥界」故事。我們先談「附身」，杜秀才父親的亡魂兩次附在媳婦身上說話，媳婦醒來後，對所說的話都「茫不記憶」，但殘留的如夢經驗卻又與這些話符合。「附身」在精神醫學裡通常被視為是一種「意識解離」（dissociation）狀態，杜秀才妻子的「表現」，事實上是不太符合「意識解離」或「附身」現象的；照理說，對「意識解離」時的一切遭遇，當事者都會喪失記憶的，杜秀才妻子的經歷，其實更像是「夢」。
一個人若在作夢時說夢話，醒來後，問他說過什麼話，他也是「茫不記憶」的。但殘留在腦海中的夢境又會與他所說的「夢話」有某種程度的吻合。在第一次陷入如夢的昏憒狀態中，杜妻「看見」杜父的錢包裡「尚餘二鋌」，即「欲竊取一鋌來，作糊口計。」這種公然「掏公公腰包」的行為，似乎也更宜發生在「夢」中。
但不管是「夢」，還是「附身」，整個故事所欲傳遞的是來自「冥界」的訊息。明清筆記小說裡，充斥著有關「地獄」的種種故事，「眾口鑠金」。當時的民間百姓確實是相信「地獄」存在的，紀曉嵐曾在他也是誌異的《閱微草堂筆記》裡。煞有介事地提出一個邏輯的疑問：「人死者。魂隸冥籍矣。然地球圓九萬里，徑三萬里，國土不可以數計，其人當百倍中土，鬼亦當百倍中土。何遊冥司者所見，皆中土之鬼，無一城外之鬼耶？其在在各有閻王爺耶？」他曾以這個問題請教自稱「攝陰官」的顧郎中德懋，結果對方「弗能答」
尼采說：「夢是所有靈魂信仰的起源」，顯然也是「地獄」的起源。費連奇（Ferenczi）說：「每一種口音都有它自已的夢語」，我們也可以說：「每一種文化都有它自己的地獄」。「地獄」全然是「夢意識」與「文化」的產物，實不必多做邏輯上的推敲。一個中國人在進入地獄後。不只看到「中國鬼」，還會看到「中國文化」。
各民族文化有其共相，也有其殊貌；各民族的「地獄」亦有其共相和殊貌。將地獄視為最後審判的場所、人間種種不平的最後救濟之處，是它們的「共相」；但「中國地獄」裡講人情、賣面子、關說賄賂橫行、「法治不彰」的現象，似乎也是使它有別於「美國地獄」或「德國地獄」的「殊貌」。
要來勾提杜妻的鬼卒是杜父的舊識，杜父上前關說，「彼不忍違吾面目」；但光靠面子不成，還要行賄，於是命兒子焚紙錢付之。事成之後，又遣媳婦到冥間作筵招待鬼卒。「前金」加上「後禮」，「面子」加上「人情」，就使類似「地獄憲法」之「生死簿」上的條文形同虛設。而杜父的亡魂對自己能擺平這件事，癱瘓陰間法律，則露出一副躊躇滿志的矜喜。
這個地獄和裡面的鬼，多麼像中國社會和裡面的人啊！夢耶？真耶？
發佈留言